阻工行为不一定都属于破坏生产经营罪，要根据具体的情节和行为的性质、后果等来综合判定。
阻工行为是一个较为宽泛的概念，其是否构成破坏生产经营罪，不能一概而论。破坏生产经营罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。
在判断阻工行为是否构成此罪时，需要考虑多个关键因素。首先是行为人的主观目的。如果阻工是出于泄愤报复或者其他不正当的个人目的，那么就更有可能往破坏生产经营罪的方向靠拢。但如果是基于合法的诉求，例如认为施工方存在违规操作、未履行合同义务等，通过合理的方式进行阻止，且没有超出必要的限度，那么一般不构成此罪。
其次，要看阻工行为的手段和方式。如果仅仅是通过和平、合法的手段，如协商、投诉等，通常不构成犯罪。但如果采用了暴力、威胁、毁坏设备、破坏原材料等极端的方法，严重影响了生产经营的正常进行，造成了较大的经济损失，那么就可能符合破坏生产经营罪的构成要件。
再者，阻工行为造成的后果也是重要的考量因素。如果只是短暂地、轻微地影响了生产经营，未造成显著的经济损失或者其他严重后果，一般不认定为犯罪。然而，如果导致企业长时间停产、重大财产损失或者其他恶劣影响，那么构成犯罪的可能性就会大大增加。
例如，在某一案例中，行为人因对施工方的工资发放不满，多次强行闯入工地，破坏施工设备，致使工程长时间停滞，造成了巨大的经济损失，最终被认定为破坏生产经营罪。但在另一个案例中，工人因安全隐患问题与施工方协商，并在相关部门的协调下暂时停止施工，最终通过合法途径解决了问题，这种情况就不构成犯罪。
总之，对于阻工行为是否属于破坏生产经营罪，需要综合考虑行为人的主观目的、行为手段、造成的后果等多方面的因素，依据具体的法律规定和相关的司法解释来准确判断。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条
